体育游戏app平台从而条件徐翔、徐长江、文峰股份共同承担抵偿使命-开云·kaiyun(全站)体育官方网站/网页版 登录入口

（原标题：徐翔！二审体育游戏app平台，输了）

【导读】投资者索赔徐翔，二审胜诉了

中国基金报记者 泰勒

投资者诉前“私募一哥”徐翔、文峰股份前董事长徐长江等主管证券市集纠纷一案，二审胜诉了。

中国基金报记者从该案原告之一代理讼师上海久诚讼师事务所许峰讼师处获悉，2025年1月10日接到题名日历为2024年12月26日的（2024）苏民终1446号民事判决书，投资者诉徐翔、徐长江、文峰股份等主管证券市集使命纠纷案出现弘扬，江苏省高等东谈主民法院对该案作出二审判决，本判决为终审判决。

判决书流露，上诉东谈主徐长江、文峰股份因与被上诉东谈主刘某、周某、张某、王某及原审被告徐翔主管证券来去市集使命纠纷一案，不屈江苏省南京市中级东谈主民法院2024年8月30日作出的（2021）苏01民初2281号民事判决，向江苏省高等东谈主民法院拿起上诉。江苏省高等东谈主民法院2024年10月30日立案后照章构成合议庭，于2024年12月4日公开开庭审理了本案。

值得谨慎的是，原审被告徐翔经法院正当传唤无方正意义未到庭插足诉讼。

此前，4名投资者手脚原告，告状徐翔、徐长江、文峰股份。原告指出，其购买文峰股份股票存在亏本，该亏本系徐翔与文峰股份时任董事长徐长江同谋，推论主管证券来去市集行径所致，文峰股份在此工夫和洽发布相关信息，徐翔、徐长江、文峰股份应当照章对其投资亏本承担抵偿使命。4名原告提倡了从7万元到58万元之间不等的投资亏本抵偿诉求。

徐翔、徐长江2017年均被判决主管证券市集罪，文峰股份也因信息表露违纪受到行政处罚。

根据判决书，2014年10月至12月，徐翔得知时任文峰股份董事长徐长江欲减抓其抓有的文峰股份股票，两边经屡次同谋后约定：由徐翔认真二级市集股价并接盘徐长江通过巨额来去减抓的部分文峰股份股票，徐长江转让部分股票后适度文峰股份尽快完成股权过户手续，发布股权转让、高送转等利好信息，徐长江则通过二级市聚积合交易操作，适度文峰股份股价和来去量，以达到共同拉升股价，竣事高位减抓套现指标。而后，徐长江通过巨额来去减抓文峰公司股票，徐翔则使用他东谈主证券账户接盘后在二级市集一皆抛售。本案四位投资者，在徐翔、徐长江主管证券来去市集工夫来去文峰股份股票并遇到亏本，从而条件徐翔、徐长江、文峰股份共同承担抵偿使命。

2024年9月月初，南京中院依据此前徐翔、徐长江因主管证券来去市集已被刑事处罚，以及文峰股份因信息表露违纪受到的行政处罚，认定徐翔、徐长江、文峰股份共同推论了主管证券来去市集的行径，应当共同对投资者亏本承担民事抵偿使命。一审判决徐翔、徐长江抵偿共计亏本110.26万元，文峰股份对上述抵偿义务承担连带使命，并在本色承担使命后有权向被告徐翔、徐长江追偿。

随后，文峰股份公告，公司因不屈南京市中级东谈主民法院相关民事判决，向江苏省高等东谈主民法院拿起上诉。文峰股份请求法院取销南京中院此前作出的“文峰股份对徐翔、徐长江抵偿义务承担连带使命，并在本色承担使命后有权向被告徐翔、徐长江追偿”的判决内容，并改判驳回被4名当然东谈主条件文峰股份承担抵偿使命的诉讼请求。文峰股份称其在主不雅上不存在主管的特意、客不雅上未推论主管行径，原审判决无理认定共同侵权，从而判决文峰股份就投资者亏本承担连带抵偿使命，该认定事实不清且适用法律无理。徐长江也提倡上诉，条件江苏高院取销一审判决，改判驳回被上诉东谈主对徐长江的诉讼请求或发还重审。徐长江以为我方不存在主管证券来去市集的行径，所谓徐长江主管证券来去市集的行径本色是执行文峰集团法定代表东谈主职务行径。此前的刑事判决将徐长江以法定代表东谈主身份执行职务行径手脚其个东谈主行径根究责罚无理，一审判决依照无理刑事判决认定徐长江有主管证券来去市集行径，系认定事实无理。此外，徐长江以为，一审判决对于因果关系的认定无理，发布信息的行径与投资者购买股票之间不存在因果关系。

对此，江苏高院以为，徐长江上诉以为原审判决认定其存在主管证券来去市集行径无理的观念不设备。

江苏高院称，徐翔、徐长江共同主管证券来去市集相关事实仍是收效刑事判决阐发，徐长江手脚上市公司文峰股份的董事长，讹诈其手脚上市公司本色适度东谈主的上风地位，与徐翔同谋，适度文峰股份对外发布利好信息，讹诈信息上风和洽他东谈主结合交易文峰股份股票，主管股票的来去价钱和来去量，工夫文峰股份的股价和成交量均特等变化，显著偏离简单市集行情。一审判决据此认定徐长江存在主管证券来去市集行径并无不妥。徐长江上诉以为其系执行文峰集团法定代表东谈主职务行径，刑事判决根究其责罚无理，并苦求调取刑事案件卷宗，其上诉观念与收效刑事判决认定的系徐长江与徐翔同谋约定并推论相关主管证券来去市集行径矛盾，在其未提供足以推翻前述收效刑事判决阐发事实相悖字据的情况下，其以为刑事案件裁判无理，苦求调取刑事案件卷宗亦枯竭法律依据，故徐长江就此提倡的上诉观念均不可设备，对其苦求本院不予准许。

至于文峰股份，江苏高院以为，文峰股份为徐翔、徐长江主管证券来去市集行径提供匡助，应连带承担主管证券来去市集民事抵偿使命。

江苏高院称，上市公司文峰股份为和洽竣事高位减抓套现，发布了一系列信息，客不雅上为徐翔、徐长江主管证券来去市集提供匡助。文峰股份信息发布行径未经法定智商，公司里面适度失灵，徐翔、徐长江本色适度了公司对外信息发布的时候节点和内容。信息表露是老本市集的中枢基石，是投资者评估公司价值和风险的主要依据、上市公司的信息表露行径对于步调市集行径，增强投资者信心而言至关进犯，上市公司手脚信息表露行径的主体，应当对其不妥表露行径承担成果。即便上市公司为本色适度东谈主所适度入手推论不妥信息表露行径，因其本身科罚失范，内控机制失灵，对于由此形成的投资者亏本，仍得意担相应抵偿使命。

值得谨慎的是，江苏高院还变更了原审法院此前作念出的“文峰股份有权向被告徐翔、徐长江追偿”的判决。

江苏高院称，文峰股份的信息发布行径客不雅上为徐翔、徐长江主管证券来去市集提供匡助， 根据侵权使命法限定， 就其匡助行径应当向被侵权东谈主承担连带使命。至于文峰股份被徐翔、徐长江适度发布相应公告等，在三者之间是否产生相应法律成果问题，与本案投资者方针徐翔、徐长江、文峰股份承担侵权抵偿使命无关，不属于本案审理规模，故原审法院判决文峰股份与徐翔、徐长江承担连带使命正确，但在本案中认定徐翔、徐长江行径毁伤文峰股份的正当职权、文峰股份向投资者本色承担使命后有权向徐翔、徐长江追偿不妥，本院给予立异。

终末，江苏高院判决如下:

一、保管一审判决第一项、第三项和案件诉讼用度包袱内容；

二、变更一审判决第二项“文峰股份对徐翔、徐长江上述第一项抵偿义务承担连带抵偿使命，并在本色承担使命后，有权向徐翔、徐长江追偿”为“文峰股份对徐翔、徐长江上述第一项抵偿义务承担连带抵偿使命”。

许峰讼师暗示，投资者诉徐翔等证券主管市集使命纠纷案，很可能代表了国度对投资者的保护计策，很可能代表公法对于主管市集投资者索赔案的基本走向，对于饱读动投资者信心具有进犯有趣，期待最高法院法院对于主管市集索赔的公法诠释出台，坚信在前期徐翔案、鲜言案主管索赔案训导的基础上，改日会有更多的投资者加入主管市集索赔戎行。